Passage en revue
4243 shaares
64 résultats
taggé
santé
« L'autorité de contrôle des médias a mis en demeure le groupe RMC de respecter ses obligations en matière de traitement de l'information. En cause, les propos controversés qu'a tenus l'infectiologue sur la pandémie de Covid-19, mais aussi sur la maladie de Lyme et le paludisme, durant le Grand Oral de l'émission Les Grandes Gueules du 31 août.
Le professeur Perronne […] avait notamment nié la reprise de l'épidémie. Or les données publiées quatre jours auparavant par Santé publique France attestaient sa reprise avec une hausse des nouvelles hospitalisations et admissions en réanimation, explique le CSA. "Cet invité était le seul membre du corps médical présent en plateau" et "ces déclarations n'ont pas fait l'objet d'une contradiction suffisante", relève le CSA. "Dès lors, l'éditeur ne peut être regardé comme ayant fait preuve d'honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information sur la pandémie", estime le gendarme des médias. »
« Le CSA répertorie d'autres propos contestables sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine comme traitement contre le Covid-19 et sur la supposée efficacité d'un traitement antipaludéen à base de tisanes d'artemisia. Christian Perronne a également apporté son soutien à une théorie sur la maladie de Lyme, avançant qu'elle a été "créé[e] en laboratoire [par l'armée américaine] par un ancien nazi". »
« Le Pr Perronne "s'est exprimé de façon extrêmement péremptoire sur l'ensemble de ces questions, sans que les thèses qu'il avance […] n'aient été véritablement discutées", affirme le CSA. "Seules ses opinions ont été présentées, aboutissant à un déséquilibre marqué dans le traitement de ces sujets". Ces propos "n'ont suscité aucune réaction suffisamment marquée de la part des personnes présentes en plateau durant la séquence, ce qui caractérise un défaut de maîtrise de l'antenne", conclut le CSA. »
Le professeur Perronne […] avait notamment nié la reprise de l'épidémie. Or les données publiées quatre jours auparavant par Santé publique France attestaient sa reprise avec une hausse des nouvelles hospitalisations et admissions en réanimation, explique le CSA. "Cet invité était le seul membre du corps médical présent en plateau" et "ces déclarations n'ont pas fait l'objet d'une contradiction suffisante", relève le CSA. "Dès lors, l'éditeur ne peut être regardé comme ayant fait preuve d'honnêteté et de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information sur la pandémie", estime le gendarme des médias. »
« Le CSA répertorie d'autres propos contestables sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine comme traitement contre le Covid-19 et sur la supposée efficacité d'un traitement antipaludéen à base de tisanes d'artemisia. Christian Perronne a également apporté son soutien à une théorie sur la maladie de Lyme, avançant qu'elle a été "créé[e] en laboratoire [par l'armée américaine] par un ancien nazi". »
« Le Pr Perronne "s'est exprimé de façon extrêmement péremptoire sur l'ensemble de ces questions, sans que les thèses qu'il avance […] n'aient été véritablement discutées", affirme le CSA. "Seules ses opinions ont été présentées, aboutissant à un déséquilibre marqué dans le traitement de ces sujets". Ces propos "n'ont suscité aucune réaction suffisamment marquée de la part des personnes présentes en plateau durant la séquence, ce qui caractérise un défaut de maîtrise de l'antenne", conclut le CSA. »
« Les responsables de la ville de San Francisco ont pris la décision d'interdire la cigarette à l'intérieur des appartements. [….] Fait étonnant : alors que la proposition originale interdisait également le cannabis, les élus ont finalement décidé de retirer ce volet. Les militants étaient montés au créneau affirmant qu'un tel texte leur retirerait le seul endroit légal qu'ils ont pour consommer de la marijuana. […] […] San Francisco est désormais la soixante-troisième ville de Californie à interdire la cigarette à l'intérieur. […] L'ordonnance doit passer par un deuxième vote du conseil la semaine prochaine avant que le maire ne la signe. La nouvelle loi entrera ensuite en vigueur trente jours plus tard. »
« Jusqu'à présent, un utilisateur de Tous Anti-Covid était enregistré comme "cas contact" d'une autre personne s'il était resté pendant plus de quinze minutes à moins d'un mètre d'un autre utilisateur déclaré positif au Covid-19. Dorénavant, les critères de distance changent. Tous Anti-Covid préviendra : les personnes restées "à une distance inférieure ou égale à un mètre pendant cinq minutes" d'un utilisateur de l'application déclaré positif au Covid-19 ; les personnes restées "à une distance supérieure à un mètre et inférieure ou égale à deux mètres pendant quinze minutes" d'un utilisateur de Tous Anti-Covid positif au Covid-19. »
Et pendant ce temps, on continue de traquer comme des délinquants les gens réticents à porter un masque dans des rues peu fréquentées, où l'on se croise en seulement quelques secondes, à souvent plusieurs mètres de distance… Logique, non ?
Et pendant ce temps, on continue de traquer comme des délinquants les gens réticents à porter un masque dans des rues peu fréquentées, où l'on se croise en seulement quelques secondes, à souvent plusieurs mètres de distance… Logique, non ?
« Trois épidémiologistes de renommée mondiale, Martin Kulldorff (Harvard), Sunetra Gupta (Oxford) et Jay Bhattacharia (Stanford) ont lancé la "Déclaration de Great Barrington". Ils constatent que les politiques les plus dures ont non seulement causé une très grave crise économique, mais aussi qu'elles sont responsables d'un nombre considérable de décès en raison du report de nombreux soins, de diagnostics beaucoup plus tardifs avec des conséquences fatales, et d'une augmentation dramatique des famines, responsables suivant certaines organisations de douze mille morts par jour. »
« Ils ne se contentent pas de critiquer les mesures prises, mais proposent une politique fondamentalement différente. Ils constatent que pour la plupart des gens, la maladie n'est pas particulièrement dangereuse en comparaison d'autres virus ou de bactéries avec lesquelles on accepte en général de vivre. Ils précisent que ce virus n'est réellement dangereux que pour une petite portion de la population, qui doit, seule, être protégée si elle le souhaite. Dès lors, ils préconisent des mesures adéquates permettant la protection efficace des personnes à risques lorsqu'elles-mêmes le jugent utile. Ils proposent de laisser vivre sa vie normale au reste de la population, en assumant le risque du virus comme de nombreux autres risques qui existent dans la vie de chacun. »
« Nos politiciens ne les écoutent pas, et les principaux organes de presse ne font guère écho à la Déclaration de Great Barrington, en dépit de la très grande notoriété de ces auteurs. S'il en est ainsi, c'est parce que dans une partie de l'opinion publique et parmi les dirigeants, toute formule reposant sur la liberté individuelle est a priori suspecte. Nos ministres craignent par-dessus tout d'être accusés de ne rien faire. Mieux vaut prendre n'importe quelle mesure pour donner l'impression, manifestement fausse, de contrôler la situation. Ils restent tous enfermés dans un schéma de pensée qui trouve son origine dans la pratique des autorités chinoises à Wuhan.
« Peu leur importe qu'ils aient été responsables d'une terrible crise économique et de nombreux décès indirectement causés par le confinement, et non par la Covid-19. Pour avoir l'air d'exister, ils préfèrent instaurer la dictature sanitaire que nous connaissons, plutôt que de prendre "le risque de la liberté". C'est là sans doute le virus le plus grave auquel nous avons affaire, et qui lui aussi provient de Chine : le virus de l'autoritarisme, la volonté systématique d'agir par voie de mesures volontairement autoritaires, parce que selon eux, leur électorat s'imagine que seule la tyrannie est efficace en temps de crise. »
« Ils ne se contentent pas de critiquer les mesures prises, mais proposent une politique fondamentalement différente. Ils constatent que pour la plupart des gens, la maladie n'est pas particulièrement dangereuse en comparaison d'autres virus ou de bactéries avec lesquelles on accepte en général de vivre. Ils précisent que ce virus n'est réellement dangereux que pour une petite portion de la population, qui doit, seule, être protégée si elle le souhaite. Dès lors, ils préconisent des mesures adéquates permettant la protection efficace des personnes à risques lorsqu'elles-mêmes le jugent utile. Ils proposent de laisser vivre sa vie normale au reste de la population, en assumant le risque du virus comme de nombreux autres risques qui existent dans la vie de chacun. »
« Nos politiciens ne les écoutent pas, et les principaux organes de presse ne font guère écho à la Déclaration de Great Barrington, en dépit de la très grande notoriété de ces auteurs. S'il en est ainsi, c'est parce que dans une partie de l'opinion publique et parmi les dirigeants, toute formule reposant sur la liberté individuelle est a priori suspecte. Nos ministres craignent par-dessus tout d'être accusés de ne rien faire. Mieux vaut prendre n'importe quelle mesure pour donner l'impression, manifestement fausse, de contrôler la situation. Ils restent tous enfermés dans un schéma de pensée qui trouve son origine dans la pratique des autorités chinoises à Wuhan.
« Peu leur importe qu'ils aient été responsables d'une terrible crise économique et de nombreux décès indirectement causés par le confinement, et non par la Covid-19. Pour avoir l'air d'exister, ils préfèrent instaurer la dictature sanitaire que nous connaissons, plutôt que de prendre "le risque de la liberté". C'est là sans doute le virus le plus grave auquel nous avons affaire, et qui lui aussi provient de Chine : le virus de l'autoritarisme, la volonté systématique d'agir par voie de mesures volontairement autoritaires, parce que selon eux, leur électorat s'imagine que seule la tyrannie est efficace en temps de crise. »
Question (rhétorique) posée par Virginie Le Guay, éditorialiste à Paris-Match : « Cet échec collectif que nous constatons tous, est-ce qu'il ne vient pas, est-ce qu'il n'a pas été aggravé du fait qu'on a entendu tellement de voix discordantes ? […] Est-ce qu'il n'aurait pas fallu, à un moment ou un autre, faire taire un peu, aussi bien au milieu de la communauté scientifique qu'au milieu de la communauté politique, peut-être qu'au milieu de la communauté des journalistes, faire taire tous ceux qui s'exprimaient pour dire un peu tout ce qu'ils pensaient, et se rendre compte que cela affaiblissait complètement le discours officiel ? » (24 heures, LCI, 23 octobre 2020)
« La pandémie de Covid-19 avive les craintes d'un rebond durable des suicides au Japon. Les derniers chiffres l'attestent, le nombre de personnes mettant fin à leurs jours est reparti à la hausse après des années de baisse : 1 854 personnes se sont suicidées en août, soit une progression de 16 % sur un an, a annoncé, le 2 octobre, l'Agence nationale de la police (NPA). Il s'agissait de la deuxième hausse mensuelle d'affilée. Le chiffre serait presque passé inaperçu si, parmi les victimes, ne se trouvaient plusieurs personnalités populaires. »
« On assiste pour les lits de réanimation, comme pour tous les autres sujets, à des discours contradictoires d'un jour à l'autre de la part des autorités. Il y a deux mois, on nous disait qu'il n'y avait aucune crainte en cas de deuxième vague, tout était prêt, avec 12 000 lits de réanimation mobilisables. Ces derniers jours, c'est alerte rouge, on craint la saturation des services, occupés à 30 % avec 1 400 malades Covid. Désolé, si la saturation de début mars était bien à 5 000 patients, aujourd'hui avec 12 000 lits annoncés pour l'automne par le Ministre en août, nous en sommes très, très loin. »
« Après avoir annoncé ces 12 000 lits, on a eu droit à des annonces disant qu'il n'y avait pas de problème de lits, mais de personnel qualifié pour les faire fonctionner. Il y a deux jours, c'est le Président, devant l'hôpital Rothschild, qui dit que ce n'est pas un problème de lits ou de personnel, mais d'organisation vidéo. On ne sait plus où on en est, car ceux qui organisent ne semblent pas le savoir eux-mêmes. »
« En fait, on reproduit les mêmes erreurs que début janvier : rien n'est organisé, on refuse de faire appel, sauf en dernière minute et en catastrophe, aux capacités de l'hospitalisation privée. Ignorés, méprisés depuis le premier jour, cela continue. À Lyon, deux grandes cliniques attendent depuis fort longtemps l'autorisation de vingt lits de réanimation chacune, les demandes restent toujours lettre morte. Rappelons que dans tous les établissements privés il y a des blocs opératoires disposant de respirateurs pouvant être déplacés, même chose dans les salles de réveil, ainsi que dans des unités de soins intensifs ou réanimation. La clinique où j'exerçais avait quinze lits. Si 1 000 établissements peuvent dégager en moyenne dix lits, cela fait 10 000 lits mobilisables immédiatement avec du personnel qualifié. »
« Après avoir annoncé ces 12 000 lits, on a eu droit à des annonces disant qu'il n'y avait pas de problème de lits, mais de personnel qualifié pour les faire fonctionner. Il y a deux jours, c'est le Président, devant l'hôpital Rothschild, qui dit que ce n'est pas un problème de lits ou de personnel, mais d'organisation vidéo. On ne sait plus où on en est, car ceux qui organisent ne semblent pas le savoir eux-mêmes. »
« En fait, on reproduit les mêmes erreurs que début janvier : rien n'est organisé, on refuse de faire appel, sauf en dernière minute et en catastrophe, aux capacités de l'hospitalisation privée. Ignorés, méprisés depuis le premier jour, cela continue. À Lyon, deux grandes cliniques attendent depuis fort longtemps l'autorisation de vingt lits de réanimation chacune, les demandes restent toujours lettre morte. Rappelons que dans tous les établissements privés il y a des blocs opératoires disposant de respirateurs pouvant être déplacés, même chose dans les salles de réveil, ainsi que dans des unités de soins intensifs ou réanimation. La clinique où j'exerçais avait quinze lits. Si 1 000 établissements peuvent dégager en moyenne dix lits, cela fait 10 000 lits mobilisables immédiatement avec du personnel qualifié. »
« La Chine est un des premiers pays à avoir utilisé CRISPR-Cas9 pour modifier des céréales, le riz notamment résistant au mildiou pour lequel la Chine a été pionnière. La Chine a le leadership, elle investit stratégiquement et massivement de l'argent dans ce nouveau domaine biotechnologique de l'édition du génome en utilisant CRISPR-Cas et dépose le plus grand nombre total de brevets par an et a pris l'avantage sur les États-Unis dans les secteurs industriel et agricole (végétal et animal : produisent des plantes alimentaires ou des porcs pour des greffes d'organes humanisés pour l'homme). Les laboratoires américains étant en tête en matière d'améliorations techniques et dans le domaine médical. […] J'ai dénombré dans l'Union européenne cinq essais actuellement au champ de plantes modifiées (éditées) sur le tabac, la cameline, le mais, le colza par CRISPR-Cas en Belgique, en Espagne et au Royaume-Uni : la France brille par son absence.
« Les porteurs de l'idéologie d'écologisme politique n'en veulent pas sans connaître les applications réelles ou potentielles et exercent des pressions pour que ces produits soient classés comme des OGM fermant la porte aux start-up, aux laboratoires publics et privés par crainte du vandalisme des essais au champ et du harcèlement moral des équipes de recherches. Si une start-up veut développer une innovation et que celle-ci fait appel à la transgenèse ou CRISPR-Cas, elle ne le fera pas, car le mentionner comme OGM lui fera fermer toutes les portes pour lever des fonds ou gagner des prix. »
« Les porteurs de l'idéologie d'écologisme politique n'en veulent pas sans connaître les applications réelles ou potentielles et exercent des pressions pour que ces produits soient classés comme des OGM fermant la porte aux start-up, aux laboratoires publics et privés par crainte du vandalisme des essais au champ et du harcèlement moral des équipes de recherches. Si une start-up veut développer une innovation et que celle-ci fait appel à la transgenèse ou CRISPR-Cas, elle ne le fera pas, car le mentionner comme OGM lui fera fermer toutes les portes pour lever des fonds ou gagner des prix. »
Un malaise survient sous vos yeux ? Si vous savez administrer les premiers secours, surtout n'en faites rien ! Voilà, en substance, les recommandations de l'INRS (Institut national de recherche et de sécurité). Si « la victime ne répond pas », mais qu'elle respire néanmoins, vous êtes prié de la « laisser […] allongée sur le dos » et de « ne pas la mettre en position latérale de sécurité » (PLS). Si elle ne respire plus, la consigne est très claire : « ne pas faire de bouche à bouche ». Il est conseillé, au contraire… « de placer un tissu, une serviette ou un masque sur la bouche et le nez de la victime » ! Cela, malgré tout, « avant de procéder aux compressions thoraciques et à la défibrillation ». En fait, comme l'explique l'INRS, « dans le contexte de pandémie Covid-19, les organisations internationales, européennes et françaises en charge du secourisme recommandent d'adapter provisoirement certains gestes de secours et conduites à tenir ». Preuve est ainsi faite que le coronavirus est-il moins à craindre que la hantise qu'il suscite.
« Le confinement a été un échec sur le plan médical, et une catastrophe sur le plan économique. Maintenant je le répète, je ne fais qu'un constat, négatif, mais sans juger de la décision prise, critique trop facile a posteriori. Par contre je critiquerai vertement le fait de faire croire aux Français que cela a été une grande victoire qui a triomphé du virus, en occultant la très grande carence des mesures d'accompagnement gérées en dépit du bon sens et qui n'ont fait qu'aggraver les choses. Cette erreur s'est ajoutée à beaucoup trop d'autres. Résultat : un confinement "réussi" , nous mettant dans le peloton de queue du classement mondial des résultats face au Covid. Mais dans le gigantesque cafouillage politico-médical, au milieu des multiples mensonges d'État indignes de notre nation et de ses valeurs, il semble qu'il y ait quand même un bon résultat, bien caché. Ces dernières semaines la maladie est quatre fois moins grave que les premières semaines. Explications au prochain numéro, avec les mêmes courbes. »
« Un peu d'humain et beaucoup de souris : c'est la recette qui a permis la création d'embryons d'un nouveau genre. […] Pour arriver à ce résultat, les scientifiques ont intégré des cellules humaines dans un embryon de souris. Les cellules se sont développées dans des tissus destinées à devenir le foie, le cœur, la moelle osseuse et le sang de la future souris. Au total, l'embryon a survécu pendant dix-sept jours, son développement ayant été interrompu par l'équipe de chercheurs – probablement pour des raisons éthiques, la recherche sur les chimères n'étant pas interdite par la loi fédérale américaine. »
« Cette expérience a vocation à être reproduite, indiquent les chercheurs dans leur étude, notamment pour pallier à terme la pénurie de dons d'organes. […] Cette fois, ils ont réussi à passer un cap essentiel : la culture d'un pourcentage relativement élevé de cellules humaines chez un animal. Habituellement, celles-ci survivent assez mal dans ces conditions. Mais cette fois, les chercheurs ont réussi à cultiver jusqu'à 4 % de cellules humaines dans les embryons de souris, le taux le plus bas étant de 0,1 %. […] Ce taux de 4 % a été atteint en reculant l'horloge biologique des cellules humaines. Grâce à une protéine, les chercheurs les ont ramenées à un "stade naïf", ce qui leur a permis de mieux se développer dans l'embryon de souris. »
« Cette expérience a vocation à être reproduite, indiquent les chercheurs dans leur étude, notamment pour pallier à terme la pénurie de dons d'organes. […] Cette fois, ils ont réussi à passer un cap essentiel : la culture d'un pourcentage relativement élevé de cellules humaines chez un animal. Habituellement, celles-ci survivent assez mal dans ces conditions. Mais cette fois, les chercheurs ont réussi à cultiver jusqu'à 4 % de cellules humaines dans les embryons de souris, le taux le plus bas étant de 0,1 %. […] Ce taux de 4 % a été atteint en reculant l'horloge biologique des cellules humaines. Grâce à une protéine, les chercheurs les ont ramenées à un "stade naïf", ce qui leur a permis de mieux se développer dans l'embryon de souris. »
« À ce stade, le Covid-19 est une épidémie assez peu grave, mesurée à l'aune des grandes épidémies que l'humanité a pu connaître et même simplement à l'aune des causes de mortalité en général. Ce qui a dicté notre réaction extrême, consistant à enfermer chez elles autoritairement et pour une durée indéterminée des dizaines de millions de personnes, n'est pas la dangerosité du Covid-19, mais notre rapport à la maladie et à la médecine. Ce qui a changé, par rapport aux épidémies des siècles précédents, c'est que nous avons perdu l'habitude de mourir des maladies infectieuses. »
« Nous nous sommes affolés lorsque nous nous sommes rendus compte que le nombre de cas graves allait dépasser notre capacité de les traiter. Ce qui nous est apparu comme insupportable, c'est l'idée de mourir alors que la médecine aurait pu nous sauver, c'est la perspective de voir les médecins trier parmi les malades ceux qu'ils essayeraient de soigner. Bref, notre affolement est avant tout le résultat des progrès de la médecine et du fait que ces progrès, pour admirables qu'ils soient, nous désapprennent à mourir et érodent notre courage. Plus précisément, puisque la décision du confinement appartient au Gouvernement, le Gouvernement a pensé qu'il serait tenu pour responsable de tous les décès "évitables", de tous les gens qui seraient morts du Covid-19 parce que les services de réanimation n'auraient pas pu les prendre en charge. »
« Brusquement, toute la vie de la nation s'est mise à tourner autour des services de réanimation de nos hôpitaux, l'objectif suprême et éclipsant tous les autres est devenu d'éviter leur saturation. Ce qui est compréhensible, peut-être, mais pas raisonnable. […] Il est normal, il est bon que les médecins répugnent à l'idée de laisser mourir des gens qu'ils auraient pu sauver "s'il avaient eu plus de moyens". Mais il est anormal que les responsables politiques se mettent à raisonner comme des médecins et se laissent obnubiler par une seule chose : les "vies qui auraient pu être sauvées". Une telle manière de prendre des décisions est d'autant plus absurde qu'il y a et il y aura toujours des gens qui auraient pu être sauvés par la médecine "avec plus de moyens". Il y a et il y aura toujours des gens qui mourront "à cause des choix budgétaires", parce qu'il y aura toujours des choix budgétaires à faire. Les "besoins" (c'est-à-dire en fait les désirs, et en l'occurrence notre désir de vivre) sont illimités et les ressources limitées, telle est la loi d'airain de la condition humaine. En fait, chaque vote du budget de la nation peut être considéré comme une condamnation à mort pour un certain nombre de malades, présents ou futurs, car chaque vote du budget opère des arbitrages entre les différents biens que nous essayons de nous procurer avec nos ressources limitées, parmi lesquels la santé. La vraie différence avec la situation actuelle, c'est que d'habitude ces choix sont implicites. »
« Il est d'autant moins rationnel de se laisser obnubiler par les ressources actuelles des services de santé que, même si nous raisonnons en termes d'espérance de vie, même si nous considérons que la survie est un bien qui devrait avoir priorité sur tous les autres, la médecine n'est pas forcément la chose la plus importante. […] L'économie, c'est aussi "des vies". Le confinement induira une récession, et une récession ce sont des années de vies en moins pour un nombre indéterminé de personnes par la dégradation de leurs conditions de vie. Une récession aujourd'hui ce sont des ressources en moins demain, car même si le gouvernement ouvre actuellement en grand le robinet du déficit et de la dette, l'argent gratuit n'existe pas, tout finit par se payer. Donc ce seront des ressources en moins aussi pour financer toutes sortes d'investissements qui auraient pu "sauver des vies", y compris bien sûr des investissements dans le système de santé. »
« Nous nous sommes affolés lorsque nous nous sommes rendus compte que le nombre de cas graves allait dépasser notre capacité de les traiter. Ce qui nous est apparu comme insupportable, c'est l'idée de mourir alors que la médecine aurait pu nous sauver, c'est la perspective de voir les médecins trier parmi les malades ceux qu'ils essayeraient de soigner. Bref, notre affolement est avant tout le résultat des progrès de la médecine et du fait que ces progrès, pour admirables qu'ils soient, nous désapprennent à mourir et érodent notre courage. Plus précisément, puisque la décision du confinement appartient au Gouvernement, le Gouvernement a pensé qu'il serait tenu pour responsable de tous les décès "évitables", de tous les gens qui seraient morts du Covid-19 parce que les services de réanimation n'auraient pas pu les prendre en charge. »
« Brusquement, toute la vie de la nation s'est mise à tourner autour des services de réanimation de nos hôpitaux, l'objectif suprême et éclipsant tous les autres est devenu d'éviter leur saturation. Ce qui est compréhensible, peut-être, mais pas raisonnable. […] Il est normal, il est bon que les médecins répugnent à l'idée de laisser mourir des gens qu'ils auraient pu sauver "s'il avaient eu plus de moyens". Mais il est anormal que les responsables politiques se mettent à raisonner comme des médecins et se laissent obnubiler par une seule chose : les "vies qui auraient pu être sauvées". Une telle manière de prendre des décisions est d'autant plus absurde qu'il y a et il y aura toujours des gens qui auraient pu être sauvés par la médecine "avec plus de moyens". Il y a et il y aura toujours des gens qui mourront "à cause des choix budgétaires", parce qu'il y aura toujours des choix budgétaires à faire. Les "besoins" (c'est-à-dire en fait les désirs, et en l'occurrence notre désir de vivre) sont illimités et les ressources limitées, telle est la loi d'airain de la condition humaine. En fait, chaque vote du budget de la nation peut être considéré comme une condamnation à mort pour un certain nombre de malades, présents ou futurs, car chaque vote du budget opère des arbitrages entre les différents biens que nous essayons de nous procurer avec nos ressources limitées, parmi lesquels la santé. La vraie différence avec la situation actuelle, c'est que d'habitude ces choix sont implicites. »
« Il est d'autant moins rationnel de se laisser obnubiler par les ressources actuelles des services de santé que, même si nous raisonnons en termes d'espérance de vie, même si nous considérons que la survie est un bien qui devrait avoir priorité sur tous les autres, la médecine n'est pas forcément la chose la plus importante. […] L'économie, c'est aussi "des vies". Le confinement induira une récession, et une récession ce sont des années de vies en moins pour un nombre indéterminé de personnes par la dégradation de leurs conditions de vie. Une récession aujourd'hui ce sont des ressources en moins demain, car même si le gouvernement ouvre actuellement en grand le robinet du déficit et de la dette, l'argent gratuit n'existe pas, tout finit par se payer. Donc ce seront des ressources en moins aussi pour financer toutes sortes d'investissements qui auraient pu "sauver des vies", y compris bien sûr des investissements dans le système de santé. »
« Dans les transports en commun, les rampes et le mobilier urbain sont régulièrement désinfectés. Bernard Thomann y voit une des manifestations de l'héritage historique de l'État-nation japonais, né au XIXe siècle au contact brutal des puissances commerciales occidentales et de leurs maladies nouvelles (choléra, peste, tuberculose…). "Dès le départ, rappelle le chercheur, le gouvernement a eu le sentiment que construire un État moderne, c'était construire non seulement une défense militaire mais également une défense contre les microbes venus de l'extérieur." »
« D'abord érigé en exemple, le pays a ensuite été le symbole d'un échec : l'application, conçue sans accès au Bluetooth en arrière-plan et de fait peu utilisée, n'a pas empêché le confinement de la population. »
« Mais [...] en lieu et place [...], la même agence a déployé une nouvelle solution nommée cette fois Safe Entry. Plutôt que de tracer précisément les rencontres des Singapouriens, elle prend le problème à l'envers : savoir en général où ils ont été. Pour cela, l'application Safe Entry n'utilise pas de géolocalisation, mais s'appuie sur un scan de code QR. »
« SafeEntry est […] obligatoire pour toutes les entreprises et les lieux privés où du public peut entrer (comme un centre commercial). Le gouvernement a également vivement recommandé aux lieux qui ne sont pas obligés d'afficher des codes QR à scanner d'en installer tout de même — les gares et stations de transport en commun par exemple, et même les parcs, comme le note The Register. »
« Pour rentrer dans un lieu qui propose un QR Code, un visiteur est obligé de le scanner ou de laisser son smartphone être scanné. Le processus va collecter les noms, numéro d'identité et numéro de téléphone du citoyen, ainsi que le temps qu'il a passé dans le lieu. Ce qui signifie qu'il faut aussi scanner le code pour sortir d'un lieu, pour éviter de donner de fausses informations au système. »
« Ce faisant, le ministère de la Santé local contraint sans contraindre : certes, un citoyen peut se déplacer librement sans application, mais il ne peut pas faire grand-chose à moins d'être scanné. Une décision qui fait écho à celle de l'Inde : l'application Aarogya Setu, qui était présentée comme facultative, est devenue rapidement obligatoire pour certaines entreprises. »
« Mais [...] en lieu et place [...], la même agence a déployé une nouvelle solution nommée cette fois Safe Entry. Plutôt que de tracer précisément les rencontres des Singapouriens, elle prend le problème à l'envers : savoir en général où ils ont été. Pour cela, l'application Safe Entry n'utilise pas de géolocalisation, mais s'appuie sur un scan de code QR. »
« SafeEntry est […] obligatoire pour toutes les entreprises et les lieux privés où du public peut entrer (comme un centre commercial). Le gouvernement a également vivement recommandé aux lieux qui ne sont pas obligés d'afficher des codes QR à scanner d'en installer tout de même — les gares et stations de transport en commun par exemple, et même les parcs, comme le note The Register. »
« Pour rentrer dans un lieu qui propose un QR Code, un visiteur est obligé de le scanner ou de laisser son smartphone être scanné. Le processus va collecter les noms, numéro d'identité et numéro de téléphone du citoyen, ainsi que le temps qu'il a passé dans le lieu. Ce qui signifie qu'il faut aussi scanner le code pour sortir d'un lieu, pour éviter de donner de fausses informations au système. »
« Ce faisant, le ministère de la Santé local contraint sans contraindre : certes, un citoyen peut se déplacer librement sans application, mais il ne peut pas faire grand-chose à moins d'être scanné. Une décision qui fait écho à celle de l'Inde : l'application Aarogya Setu, qui était présentée comme facultative, est devenue rapidement obligatoire pour certaines entreprises. »
« En amorçant une plongée rétrospective dans le rapport de la France aux épidémies ces deux dernières décennies […], les confrères du Monde Gérard Davet et Fabrice Lhomme font ressortir une époque qui apparaîtrait presque préhistorique, où effectivement, la question de la gestion d'une pandémie était prise très au sérieux… Une époque où il était possible d'assister, si on était intéressé par la chose, à un "Colloque technique sur la préparation à une pandémie grippale – Cent jours en pandémie", le 22 janvier 2007. Et ce huit jours avant l'audition du ministre de la Santé et des Solidarités d'alors, Xavier Bertrand, accompagné de Didier Houssin, délégué interministériel à la lutte contre la grippe aviaire (DILGA). Les notes retrouvées de ce jour-là prennent aujourd'hui une nouvelle résonance. »
L'analyse de Renée Fregosi, à laquelle nous souscrivons sans réserve :
« D'une part, depuis la question des masques, de leur utilité et de leur pénurie, jusqu'à celle des tests, de leur usage et de leur disponibilité en nombre adéquat, on peut craindre que des connaissances scientifiques aient été contestées, ignorées, cachées ou instrumentalisées pour des raisons politiques. Autojustification de pouvoirs publics défaillants, arrogance d'une technocratie qui prétend savoir mieux que les citoyens et donc décider pour eux et à leur place, lâcheté des politiques qui se retranchent derrière l'argument d'autorité des Conseils scientifiques, instrumentalisation par l'opposition des manquements de l'équipe au pouvoir, rivalités de clans et d'ego. »
« D'autre part, de tels conflits de pouvoir, bien connus dans le monde politique, viennent doubler des enjeux de savoir dans le milieu scientifique. Ainsi en est-t-il manifestement, du désaccord à propos de l'évaluation de l'efficacité du traitement hydroxychloroquine-azithromycine expérimenté à l'IHU de Marseille. Certes, la publicité qui est faite à cet usage à large échelle de la combinaison thérapeutique par son promoteur peut le faire apparaître comme une alternative à une mise à l'épreuve systématique par la méthode de l'essai clinique randomisé en double aveugle. D'ailleurs, le professeur Didier Raoult semble remettre en cause cette méthode elle-même pour des raisons éthiques : s'il faut sauver des vies, comment justifier de priver d'un traitement peut-être efficace le groupe témoin placebo ? »
« Au demeurant, tout en maintenant la pertinence de l'essai clinique avec groupe témoin, son principe peut être mise en œuvre concrètement de différentes façons à discuter rationnellement. Par exemple, un même nombre de patients non traités, présentant les mêmes caractéristiques et au même stade de la maladie (et ils sont nombreux dans différents hôpitaux) peuvent constituer ce vis-à-vis auquel confronter les données de Marseille. Cela d'autant plus que la méthode randomisée n'est pas exempte elle-même en pratique de possibilité de biais d'expérimentation et d'interprétation. On peut ainsi s'interroger sur le fait que parmi les nombreux essais cliniques randomisés lancés ces dernières semaines, testant plusieurs types de molécules, en France et dans le monde, aucun ne teste le protocole marseillais dans sa précision : combinaison, dosage et surtout, administration au tout début des symptômes pour jouer à la fois sur l'effet immunitaire et curatif des substances. »
« Alors, que la personnalité du professeur Didier Raoult et ses visées politiques éventuelles puissent indisposer, cela peut s'entendre. Mais affirmer par exemple, comme l'a fait dans un tweet le 13 avril 2020 Patrick Mercié, professeur de médecine interne à l'université de Bordeaux, que défendre son confrère marseillais relevait du "règne des vaudous, de l'à peu près et de la fausse science moyenâgeuse", procède d'un mépris injustifié et d'une morgue insultante. Car il ne s'agit pas comme on l'entend souvent d'un "remède miracle" mais d'une tentative de thérapie expérimentale, raisonnée compte tenu de ce que l'on sait du processus de la maladie et du niveau de toxicité des molécules utilisées. »
« Mais cette tactique de dénigrement de celui qui est en désaccord, voire de celui qui n'appartient pas à son clan ou au groupe dominant, par l'argument d'autorité de la scientificité, est hélas très courante dans le milieu universitaire, toutes disciplines confondues d'ailleurs (notamment en sciences humaines et sociales). Et cette attitude rejoint l'immodestie et le mépris à l'égard du commun des mortels que peuvent avoir certains scientifiques, à l'instar d'une technocratie très puissante en France. La contestation d'un choix "scientifiquement" ou "techniquement" incontestable, relèverait alors forcément de l'ignorance, de l'incompréhension, de la bêtise ou de la superstition, appelant refus de l'écoute de la contradiction ou recours condescendant à "l'effort de pédagogie" de la part des "sachants". Invoquant le simplisme populiste pour stigmatiser leurs opposants, ceux-ci renforcent le rejet des élites et confortent le sentiment d'un "peuple d'en bas" bafoué par "ceux d'en haut". En retour, il est vrai, les scientifiques minoritaires ou les opposants politiques, usent volontiers de l'argument de type populiste en effet, pour mobiliser en leur faveur des citoyens tenus à l'égard de décisions qui pourtant les concernent. »
« Or par le sectarisme, le refus du pluralisme et de l'audace intellectuelle, l'institution se sclérose et la démocratie s'étiole, mais aussi, la science s'appauvrit. On ne peut assimiler la pensée rationnelle à des dogmes indiscutables et la libre pensée à un déni de réalité. La raison est l'outil incontournable de la science. Mais l'instrumentalisation de la rationalité et de l'esprit scientifique à des fins de grande ou de petite politique les discrédite et favorise en retour leurs antithèses, l'erreur de jugement, le populisme et le complotisme qui font déjà flores en tout lieu. »
« D'une part, depuis la question des masques, de leur utilité et de leur pénurie, jusqu'à celle des tests, de leur usage et de leur disponibilité en nombre adéquat, on peut craindre que des connaissances scientifiques aient été contestées, ignorées, cachées ou instrumentalisées pour des raisons politiques. Autojustification de pouvoirs publics défaillants, arrogance d'une technocratie qui prétend savoir mieux que les citoyens et donc décider pour eux et à leur place, lâcheté des politiques qui se retranchent derrière l'argument d'autorité des Conseils scientifiques, instrumentalisation par l'opposition des manquements de l'équipe au pouvoir, rivalités de clans et d'ego. »
« D'autre part, de tels conflits de pouvoir, bien connus dans le monde politique, viennent doubler des enjeux de savoir dans le milieu scientifique. Ainsi en est-t-il manifestement, du désaccord à propos de l'évaluation de l'efficacité du traitement hydroxychloroquine-azithromycine expérimenté à l'IHU de Marseille. Certes, la publicité qui est faite à cet usage à large échelle de la combinaison thérapeutique par son promoteur peut le faire apparaître comme une alternative à une mise à l'épreuve systématique par la méthode de l'essai clinique randomisé en double aveugle. D'ailleurs, le professeur Didier Raoult semble remettre en cause cette méthode elle-même pour des raisons éthiques : s'il faut sauver des vies, comment justifier de priver d'un traitement peut-être efficace le groupe témoin placebo ? »
« Au demeurant, tout en maintenant la pertinence de l'essai clinique avec groupe témoin, son principe peut être mise en œuvre concrètement de différentes façons à discuter rationnellement. Par exemple, un même nombre de patients non traités, présentant les mêmes caractéristiques et au même stade de la maladie (et ils sont nombreux dans différents hôpitaux) peuvent constituer ce vis-à-vis auquel confronter les données de Marseille. Cela d'autant plus que la méthode randomisée n'est pas exempte elle-même en pratique de possibilité de biais d'expérimentation et d'interprétation. On peut ainsi s'interroger sur le fait que parmi les nombreux essais cliniques randomisés lancés ces dernières semaines, testant plusieurs types de molécules, en France et dans le monde, aucun ne teste le protocole marseillais dans sa précision : combinaison, dosage et surtout, administration au tout début des symptômes pour jouer à la fois sur l'effet immunitaire et curatif des substances. »
« Alors, que la personnalité du professeur Didier Raoult et ses visées politiques éventuelles puissent indisposer, cela peut s'entendre. Mais affirmer par exemple, comme l'a fait dans un tweet le 13 avril 2020 Patrick Mercié, professeur de médecine interne à l'université de Bordeaux, que défendre son confrère marseillais relevait du "règne des vaudous, de l'à peu près et de la fausse science moyenâgeuse", procède d'un mépris injustifié et d'une morgue insultante. Car il ne s'agit pas comme on l'entend souvent d'un "remède miracle" mais d'une tentative de thérapie expérimentale, raisonnée compte tenu de ce que l'on sait du processus de la maladie et du niveau de toxicité des molécules utilisées. »
« Mais cette tactique de dénigrement de celui qui est en désaccord, voire de celui qui n'appartient pas à son clan ou au groupe dominant, par l'argument d'autorité de la scientificité, est hélas très courante dans le milieu universitaire, toutes disciplines confondues d'ailleurs (notamment en sciences humaines et sociales). Et cette attitude rejoint l'immodestie et le mépris à l'égard du commun des mortels que peuvent avoir certains scientifiques, à l'instar d'une technocratie très puissante en France. La contestation d'un choix "scientifiquement" ou "techniquement" incontestable, relèverait alors forcément de l'ignorance, de l'incompréhension, de la bêtise ou de la superstition, appelant refus de l'écoute de la contradiction ou recours condescendant à "l'effort de pédagogie" de la part des "sachants". Invoquant le simplisme populiste pour stigmatiser leurs opposants, ceux-ci renforcent le rejet des élites et confortent le sentiment d'un "peuple d'en bas" bafoué par "ceux d'en haut". En retour, il est vrai, les scientifiques minoritaires ou les opposants politiques, usent volontiers de l'argument de type populiste en effet, pour mobiliser en leur faveur des citoyens tenus à l'égard de décisions qui pourtant les concernent. »
« Or par le sectarisme, le refus du pluralisme et de l'audace intellectuelle, l'institution se sclérose et la démocratie s'étiole, mais aussi, la science s'appauvrit. On ne peut assimiler la pensée rationnelle à des dogmes indiscutables et la libre pensée à un déni de réalité. La raison est l'outil incontournable de la science. Mais l'instrumentalisation de la rationalité et de l'esprit scientifique à des fins de grande ou de petite politique les discrédite et favorise en retour leurs antithèses, l'erreur de jugement, le populisme et le complotisme qui font déjà flores en tout lieu. »
« Sur les deux cent quatre-vingt-dix-sept députés de la majorité, six se sont abstenus, Martine Wonner est la seule à avoir voté contre le plan de déconfinement présenté par le gouvernement à l'Assemblée nationale. […] Elle a lancé avec d'autres médecins le collectif "Laissons les médecins prescrire". Ensemble, ils réclament une liberté de prescription par les médecins généralistes de ville, "à même d'assurer le suivi de leurs patients et de contrôler les effets secondaires de médicaments connus depuis longtemps". Ils disent aussi vouloir éviter l'automédication de patients qui se procurent ces médicaments sur internet. »
« Deux décrets, le deuxième datant du 25 mars, et venant compléter celui du 23 mars réservent l'hydrochloroquine aux patients hospitalisés avec des signes de gravité. […] Les deux décrets sont à l'opposé des mesures concrètes qu'il faudrait prendre, selon l'élue. […] Son analyse est sans appel. "Je crains que ce soit le péché français, de laisser notre pays aux mains d'une poignée de hauts fonctionnaires qui ont le sentiment d'avoir en toute situation la maîtrise et la science infuse. Il me semble qu'ils sont adaptés à un fonctionnement étatique classique, hors crise. Mais ils sont incapables de gérer des décisions à prendre rapidement. On le voit sur les masques, sur les tests et sur cette question d'un traitement." »
« "Ils ont menti depuis le début. Au lieu de dire honnêtement "on n'a pas suffisamment de protections, on va commencer par un confinement drastique, et quand on aura des masques pour tout le monde, on va alléger". C'est cette absence d'humilité du Premier ministre mardi qui me gêne, à aucun moment il ne fait amende honorable pour dire qu'il s'est trompé." »
« Deux décrets, le deuxième datant du 25 mars, et venant compléter celui du 23 mars réservent l'hydrochloroquine aux patients hospitalisés avec des signes de gravité. […] Les deux décrets sont à l'opposé des mesures concrètes qu'il faudrait prendre, selon l'élue. […] Son analyse est sans appel. "Je crains que ce soit le péché français, de laisser notre pays aux mains d'une poignée de hauts fonctionnaires qui ont le sentiment d'avoir en toute situation la maîtrise et la science infuse. Il me semble qu'ils sont adaptés à un fonctionnement étatique classique, hors crise. Mais ils sont incapables de gérer des décisions à prendre rapidement. On le voit sur les masques, sur les tests et sur cette question d'un traitement." »
« "Ils ont menti depuis le début. Au lieu de dire honnêtement "on n'a pas suffisamment de protections, on va commencer par un confinement drastique, et quand on aura des masques pour tout le monde, on va alléger". C'est cette absence d'humilité du Premier ministre mardi qui me gêne, à aucun moment il ne fait amende honorable pour dire qu'il s'est trompé." »
« L'Organisation mondiale de la santé (OMS), sous pression de la Chine, continue d'exclure les médias et les journalistes taïwanais de ses événements et points presse sous prétexte que l'Organisation des Nations unies (ONU), dont elle dépend, ne reconnaît pas Taïwan et son passeport », dénonce RSF. « Entre 2009 et 2016 », est-il rappelé dans ce communiqué, « période durant laquelle le régime de Pékin tentait de se rapprocher de Taïwan, l'OMS et l'ONU accréditaient pourtant sans difficultés les médias et les journalistes taïwanais qui en faisaient la demande ». Aujourd'hui, leur mise au ban sert-elle vraiment la République populaire de Chine, dont la mainmise sur l'OMS est si volontiers décriée ? Du coté de Taïwan, cela étant, on ne s'en porte pas plus mal !
L'analyse de la situation actuelle proposée par Olivier Faure est sujette à discussion, mais ces rappels historiques sont les bienvenus :
« Sans remonter à la peste ou au choléra, il faut savoir que la grippe de Hong Kong en 1968 a par exemple fait 31 000 morts en deux mois dans une France qui ne comptait alors que 50 millions d'habitants. Aucune mesure n'avait été prise, on n'en parlait quasiment pas. Moi-même j'étais adolescent à l'époque, et je n'en ai absolument aucun souvenir. Pour la grippe espagnole, les évaluation sérieuses pour la France font état de 128 000 morts sur 40 millions d'habitants. »
« Par ailleurs, cette épidémie n'est pas surprenante par sa propagation. Même dans un monde dans lequel les déplacements n'avaient rien de commun à ceux d'aujourd'hui, la peste, en 1348, a mis seulement deux ans à ravager l'Europe ; le choléra a mis six mois à venir de Russie pour s'étendre à l'ensemble du monde. »
« Malgré la densité de la population mondiale, pour l'instant on ne voit pas d'explosion massive du Covid-19. […] Ce qui est frappant aujourd'hui, ce n'est pas l'intensité du mal, c'est l'intensité de la réaction. »
« Il est frappant de constater que notre médecine ultra-performante et technicienne puise aujourd'hui dans l'arsenal des modes de protection les plus anciens et les plus spontanés. La philosophie est la même que celle qui prévalait au Moyen Âge : les cordons sanitaires, les lazarets, les quarantaines… Sauf qu'à l'époque ces mesures ne s'appliquaient qu'aux gens suspects, ceux qui venaient de contrées dans lesquelles sévissait la maladie. Ce qu'il faut bien remarquer, c'est que jamais dans l'histoire n'a eu lieu un confinement (et un confinement des gens chez eux) à cette échelle. C'est complètement inédit. »
« Sans remonter à la peste ou au choléra, il faut savoir que la grippe de Hong Kong en 1968 a par exemple fait 31 000 morts en deux mois dans une France qui ne comptait alors que 50 millions d'habitants. Aucune mesure n'avait été prise, on n'en parlait quasiment pas. Moi-même j'étais adolescent à l'époque, et je n'en ai absolument aucun souvenir. Pour la grippe espagnole, les évaluation sérieuses pour la France font état de 128 000 morts sur 40 millions d'habitants. »
« Par ailleurs, cette épidémie n'est pas surprenante par sa propagation. Même dans un monde dans lequel les déplacements n'avaient rien de commun à ceux d'aujourd'hui, la peste, en 1348, a mis seulement deux ans à ravager l'Europe ; le choléra a mis six mois à venir de Russie pour s'étendre à l'ensemble du monde. »
« Malgré la densité de la population mondiale, pour l'instant on ne voit pas d'explosion massive du Covid-19. […] Ce qui est frappant aujourd'hui, ce n'est pas l'intensité du mal, c'est l'intensité de la réaction. »
« Il est frappant de constater que notre médecine ultra-performante et technicienne puise aujourd'hui dans l'arsenal des modes de protection les plus anciens et les plus spontanés. La philosophie est la même que celle qui prévalait au Moyen Âge : les cordons sanitaires, les lazarets, les quarantaines… Sauf qu'à l'époque ces mesures ne s'appliquaient qu'aux gens suspects, ceux qui venaient de contrées dans lesquelles sévissait la maladie. Ce qu'il faut bien remarquer, c'est que jamais dans l'histoire n'a eu lieu un confinement (et un confinement des gens chez eux) à cette échelle. C'est complètement inédit. »
« La Fédération des hôpitaux privés a indiqué fin mars que "les différents acteurs travaillent désormais main dans la main après avoir su mettre en place une action coordonnée et efficace sous l'égide des Agences régionales de santé". […] Les établissements privés étaient peut-être sous-utilisés en mars, ce n'est plus le cas aujourd'hui. » Il était temps ! C'est la nature même du plan Blanc qui expliquerait ces dysfonctionnements : celui-ci « préconise de surcharger les hôpitaux publics avant d'orienter les malades vers les cliniques privées », déplore Aymeric Belaud.