« Il y a en effet quelque chose de fondamentalement différent entre l'impôt et le don. Le premier est obligatoire et sert à financer des actions sélectionnées unilatéralement par les gens au pouvoir selon une seule échelle de valeur, la leur. Dès lors, les contribuables n'ont plus aucune possibilité de choix. Au-delà des compétences régaliennes de l'État, en plus du tonneau des Danaïdes que représentent l'Éducation nationale ou la sécurité sociale et en dépit des échecs répétés de l'État-stratège, sans compter toutes les gabegies et toutes les indélicatesses financières des syndicats et des élus, ils en sont à financer à contrecœur – par exemple, telle exposition pompeuse d'art moderne qu'ils n'iront voir en aucun cas ou tel spectacle affligeant de bien-pensance qui leur paraît ennuyeux à mourir. À l'inverse, le don restitue les citoyens dans leur liberté de choix et leur permet d'aller directement vers ce qui leur tient à cœur ou leur semble le plus rationnel. […] C'est précisément cette liberté de choix inhérente au don qui irrite considérablement nos censeurs. Non pas que l'argent du contribuable, surtout si ce dernier fait partie des "riches", ne constitue pas l'objet de tous les désirs de la gauche. Bien au contraire. Mais en aucune façon cet argent ne doit provenir d'un choix effectué librement en ce qui concerne son moment, son montant et sa destination. En aucun cas il ne doit permettre au donateur d'être identifié comme un généreux donateur. »