« Pourquoi Bolloré finance-t-il à la fois Hanouna et Zemmour ? Quelle cohérence entre les deux ? "L'un détruit, l'autre reconstruit", me répondit un jour spontanément le sociologue Michel Wieviorka. L'un, chaque soir, détruit à coups de masse toutes les hiérarchies (du savoir, de la légitimité, du pouvoir). L'autre, sur les ruines, reconstruit un grand parc à thèmes garanti sans basanés, un "Grandshommesland", où Louis XIV et Napoléon remplacent Mickey et Donald. C'est une hypothèse comme une autre.

« Sur l'opération Match [...], trois questions. »

« Est-ce un torpillage, ou la révélation en douceur et pure poésie d'une relation clandestine, avec consentement de l'intéressé, façon Mitterrand et Mazarine en 95, dans le même magazine ? Autrement dit, vraie ou fausse paparazzade ? Match est expert en fausses paparazzades. […] Oui mais la plainte de Zemmour, pour atteinte à la vie privée ? demanderont les plus innocents d'entre vous. Diversion. On en a vu d'autres. »

« Ensuite, qui tient aujourd'hui les mains du directeur de Match Hervé Gattegno ? L'actionnaire sortant Lagardère (réputé pro-Macron) ? L'actionnaire entrant Bolloré (réputé pro-Zemmour) ? Depuis plusieurs mois, Bolloré tient les manettes d'Europe 1. Pourquoi en irait-il autrement à Match ? Sur le plateau de Valls-Hanouna, pas une fois ne fut prononcé le nom de Bolloré. Un indice ? »

« Reste à se demander quel sera l'effet de ces photos. Humanisation d'un misogyne ? Rejet moral par l'électeur (et l'électrice) conservateur (trice) de la liaison d'un sexagénaire avec une vingtenaire ? La question doit d'ailleurs se subdiviser en deux : quel était l'effet recherché ? Quel sera l'effet produit ? Quel sera l'effet produit ? L'effet recherché n'est pas toujours l'effet produit. Dans cette partie de dés pipés dans laquelle on nous plonge, c'est une manière de consolation. On se raccroche à ce qu'on peut. »